Iuspositivismo, objetivismo moral y Estado constitucional

  1. García Amado, Juan Antonio
Aldizkaria:
Anales de la Cátedra Francisco Suárez

ISSN: 0008-7750

Argitalpen urtea: 2022

Zenbakien izenburua: Positivismo jurídico: retos y alternativas

Zenbakia: 56

Orrialdeak: 7-31

Mota: Artikulua

DOI: 10.30827/ACFS.V56I.21658 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openSarbide irekia editor

Beste argitalpen batzuk: Anales de la Cátedra Francisco Suárez

Objetivos de desarrollo sostenible

Laburpena

Una teoría iusmoralista no puede dejar de basarse en el objetivismo moral, mientras que una teoría iuspositivista puede ser defendida por objetivistas y no objetivistas. Se examinan las consecuencias que el iusmoralismo tiene para la teoría de la validez de las normas jurídicas y para su aplicabilidad en los casos concretos y se revisan las asimetrías y aporías a que conduce cualquier teoría iusmoralista. Finalmente, se subraya que los iusmoralistas discrepan entre sí radicalmente sobre los contenidos de la moral verdadera y del derecho justo y que sólo un enfoque iuspositivista es compatible con el estado constitucional y democrático de derecho.

Erreferentzia bibliografikoak

  • - Atienza, M. (2017). “Objetivismo moral y Derecho” en Atienza, M. Filosofía del Derecho y transformación social. Madrid, Trotta, 193-220.
  • - Bagnoli, C. (2021) “Constructivism in Metaethics” en The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.) https://plato.stanford.edu/archives/spr2021/entries/constructivism-metaethics/
  • - Caracciolo, R. (2000). “Realismo moral vs. positivismo jurídico “ en Analisi e Diritto, 37-44.
  • - D´Ors, A. (1953). “Principios para una teoría realista del Derecho” en Anuario de Filosofía del Derecho, 1953, 301-330.
  • - D´Arms, J. et al. (2006). “Sensibility Theory and Projectivism”, en Copp, D. (ed.), The Oxford Handbook of Ethical Theory. Oxford, Oxford University Press, 186-218.
  • - Dürig, G. (2003). Kommentierung der Artikel 1 und 2 Grundgesetz, München, Beck, 2003, edición especial que reproduce el comentario original, de 1958.
  • - Dyzenhaus, D. (2010). Hard Cases in Wicked Legal Systems: Pathologies of Legality. Oxford, Oxford University Press.
  • - García Amado, J. A. (2014-2015). “Sobre la idea de pretensión de corrección del Derecho en R. Alexy” en Eunomia, 7, 6-40.
  • – García Amamdo, J. A. (2020). “Objetivismo moral y Derecho. Argumentos para el debate con Manuel Atienza” en Teoría & Derecho, 27, 15-43.
  • – Gowans, Chr. (2021). “Moral Relativism” en Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.) https://plato.stanford.edu/archives/spr2021/entries/moral-relativism/
  • - Hervada, J. (1988). “Apuntes para una exposición del realismo jurídico clásico” en Dikaion, 2, 7-19.
  • - Pigden, Ch.R. (1991). “Naturalism” en Singer, P. (ed.), A Companion to Ethics. Oxford, Blackwell, 421-431.
  • - Raz, J. (1994). “Authority, Law, and Morality” en Raz, J., Ethics in the Public Domain: Essays in the Morality of Law and Politics, Oxford University Press, 210-237.
  • - Schafer-Landau, R. (2012). The Fundamentals of Ethics. New York/Oxford, Oxford University Press, 2ª edición.
  • - Zagrebelsky, G. (2011). El derecho dúctil. Ley, derechos, justicia, Madrid, Trotta, 10ª ed., 2011, trad. de Marina Gascón.