Iuspositivismo, objetivismo moral y Estado constitucional

  1. García Amado, Juan Antonio
Revista:
Anales de la Cátedra Francisco Suárez

ISSN: 0008-7750

Any de publicació: 2022

Títol de l'exemplar: Positivismo jurídico: retos y alternativas

Número: 56

Pàgines: 7-31

Tipus: Article

DOI: 10.30827/ACFS.V56I.21658 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAccés obert editor

Altres publicacions en: Anales de la Cátedra Francisco Suárez

Indicadors

Cites rebudes

  • Cites en Scopus: 0 (21-01-2024)
  • Cites en Dimensions: 0 (15-01-2024)

Índice Dialnet de Revistas

  • Any 2022
  • Impacte de la revista: 0,300
  • Àmbit: DERECHO Quartil: C1 Posició en l'àmbit: 72/366
  • Àmbit: FILOSOFÍA DEL DERECHO Quartil: C1 Posició en l'àmbit: 4/19
  • Àmbit: DERECHO CONSTITUCIONAL Y POLÍTICO Quartil: C2 Posició en l'àmbit: 9/23

CIRC

  • Ciències Socials: B
  • Ciències Humanes: C

Scopus CiteScore

  • Any 2022
  • CiteScore de la revista: 0.4
  • Àrea: Law Percentil: 27

Dimensions

(Dades actualitzats a data de 15-01-2024)
  • Cites totals: 0
  • Cites recents (2 anys): 0
  • Field Citation Ratio (FCR): 0.0

Resum

Una teoría iusmoralista no puede dejar de basarse en el objetivismo moral, mientras que una teoría iuspositivista puede ser defendida por objetivistas y no objetivistas. Se examinan las consecuencias que el iusmoralismo tiene para la teoría de la validez de las normas jurídicas y para su aplicabilidad en los casos concretos y se revisan las asimetrías y aporías a que conduce cualquier teoría iusmoralista. Finalmente, se subraya que los iusmoralistas discrepan entre sí radicalmente sobre los contenidos de la moral verdadera y del derecho justo y que sólo un enfoque iuspositivista es compatible con el estado constitucional y democrático de derecho.

Referències bibliogràfiques

  • - Atienza, M. (2017). “Objetivismo moral y Derecho” en Atienza, M. Filosofía del Derecho y transformación social. Madrid, Trotta, 193-220.
  • - Bagnoli, C. (2021) “Constructivism in Metaethics” en The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.) https://plato.stanford.edu/archives/spr2021/entries/constructivism-metaethics/
  • - Caracciolo, R. (2000). “Realismo moral vs. positivismo jurídico “ en Analisi e Diritto, 37-44.
  • - D´Ors, A. (1953). “Principios para una teoría realista del Derecho” en Anuario de Filosofía del Derecho, 1953, 301-330.
  • - D´Arms, J. et al. (2006). “Sensibility Theory and Projectivism”, en Copp, D. (ed.), The Oxford Handbook of Ethical Theory. Oxford, Oxford University Press, 186-218.
  • - Dürig, G. (2003). Kommentierung der Artikel 1 und 2 Grundgesetz, München, Beck, 2003, edición especial que reproduce el comentario original, de 1958.
  • - Dyzenhaus, D. (2010). Hard Cases in Wicked Legal Systems: Pathologies of Legality. Oxford, Oxford University Press.
  • - García Amado, J. A. (2014-2015). “Sobre la idea de pretensión de corrección del Derecho en R. Alexy” en Eunomia, 7, 6-40.
  • – García Amamdo, J. A. (2020). “Objetivismo moral y Derecho. Argumentos para el debate con Manuel Atienza” en Teoría & Derecho, 27, 15-43.
  • – Gowans, Chr. (2021). “Moral Relativism” en Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.) https://plato.stanford.edu/archives/spr2021/entries/moral-relativism/
  • - Hervada, J. (1988). “Apuntes para una exposición del realismo jurídico clásico” en Dikaion, 2, 7-19.
  • - Pigden, Ch.R. (1991). “Naturalism” en Singer, P. (ed.), A Companion to Ethics. Oxford, Blackwell, 421-431.
  • - Raz, J. (1994). “Authority, Law, and Morality” en Raz, J., Ethics in the Public Domain: Essays in the Morality of Law and Politics, Oxford University Press, 210-237.
  • - Schafer-Landau, R. (2012). The Fundamentals of Ethics. New York/Oxford, Oxford University Press, 2ª edición.
  • - Zagrebelsky, G. (2011). El derecho dúctil. Ley, derechos, justicia, Madrid, Trotta, 10ª ed., 2011, trad. de Marina Gascón.