Estructura latente y Consistencia interna del R-SPQ-2FReinterpretando los enfoques de aprendizaje en el EEES

  1. González Geraldo, José Luis
  2. del Rincón Igea, Benito
  3. Rincón, Delio del
Revista:
Revista de investigación educativa, RIE

ISSN: 0212-4068,  1989-9106

Año de publicación: 2011

Volumen: 29

Número: 2

Páginas: 277-294

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDIGITUM editor

Otras publicaciones en: Revista de investigación educativa, RIE

Resumen

La investigación sobre enfoques de aprendizaje, derivada del marco teórico conocido como SAL (Student Approaches to Learning), ha sido una de las líneas de investigación más explotadas durante las últimas décadas. Pese a la repercusión de dichos enfoques en relación con la mejora de la enseñanza, este marco teórico no se encuentra libre de polémica (ver Duff y McKinstry, 2007). El presente artículo examina la estructura latente y la consistencia interna de uno de los cuestionarios más utilizados en toda Europa: el Study Process Questionnaire en su versión revisada, más conocido como R-SPQ-2F (Biggs, Kember y Leung, 2001). Los resultados obtenidos ponen en duda la consistencia del cuestionario, sobre todo, en relación con el enfoque superficial. Los resultados cobran una especial importancia dentro del incipiente Espacio Europeo de Educación Superior (EEES) pues su eficiente implementación requiere un cambio pedagógico que transforme el proceso de enseñanza-aprendizaje en una realidad de aprendizaje-enseñanza.

Referencias bibliográficas

  • Barca, A., Brenlla, J. C., Santamaría, S. & González Enriquez, A. (1999). Estrategias y enfoques de aprendizaje, contextos familiars y rendimiento académico en el alumnado de Educación Secundaria: Indicadores para un análisis causal. Revista Galego-Portuguesa de Psicoloxia e Educación, 3 (4), 229-272.
  • Biggs, J. (1987). Study Process Questionnaire Manual. Melbourne: Australian Council for Educational Research.
  • Biggs, J. (1999). Teaching for quality learning at University. Buckingham: SRHE.
  • Biggs, J. (2001). Enhancing learning: a matter of style approach? En R. J. Stenberg y L. F. Zhang (Eds.), Perspectives in thinking, learning and cognitive styles (pp. 73-102). Londres: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Biggs, J., Kember, D. & Leung, D. Y. P. (2001). The revised two-factor Study Process Questionnaire: R-SPQ-2F. British Journal of Educational Psychology, 71, 133-149.
  • Cano, F. & Hewitt, E. (2000). Learning and Thinking styles: an analysis of their interrelationship and influence in academic achievement. Educational Psychology, 20 (4), 413-430.
  • Duff, A. & McKinstry, S. (2007). Students’ Approaches to Learning. Issues in Accounting Education, 22 (2), 183-214.
  • Entwistle, N. (1988). La comprensión del aprendizaje en el aula. Barcelona: Paidós-MEC.
  • Feixas, M. (2010). Enfoques y concepciones docentes en la universidad. Revista Electrónica de Evalución e Investigación Educativa, 16 (2), 1-27. Recuperado de http://www. uv.es/RELIEVE/v16n2/RELIEVEv16n2_2.htm.
  • García Berbén, A. B. (2005). Estudio de los enfoques de aprendizaje en estudiantes de Magisterio y Psicopedagogía. Revista Electrónica de Investigación Psicoeducativa y Psicopedagógica, 3 (2), 109-126.
  • Gargallo López, B., Garfella Esteban, P. R. & Pérez Pérez, C. (2006). Enfoques de aprendizaje y rendimiento académico en estudiantes universitarios. Bordón, 58 (3), 327-343.
  • González Geraldo, J. L., Del Rincón Igea, B. & Bayot Mestre, A. (2010). Enfoques de aprendizaje y rendimiento académico en educación secundaria. Revista GalegoPortuguesa de Psicoloxía e Educación, 18 (1), 211-226.
  • Haggis, T. (2003). Constructing Images of Ourselves?: A Critical Investigation into “Approaches to Learning” Research in Higher Education. British Educational Research Journal, 29 (1), 89-104.
  • Hernández Pina, F. (1999). Los enfoques de aprendizaje en el contexto de la evaluación de la calidad de las universidades (Informe final. Programa sectorial de promoción general del conocimiento. Convocatoria 1995. Ministerio de Educación y Ciencia). Murcia, España: Universidad de Murcia, Departamento de Métodos de Investigación y Diagnóstico en Educación, Facultad de Educación.
  • Hernández Pina, F. [Coord.] (2001). La calidad de la enseñanza y el aprendizaje en educación superior. Revista de Investigación Educativa, 19 (2), 461-505.
  • Hernández Pina, F., Hervás Avilés, R. M., Maquilón Sánchez, J. J., García Sanz, M. P. & Martínez Clarés, P. (2002). Consistencia entre motivos y estrategias de aprendizaje en estudiantes universitarios. Revista de Investigación Educativa, 20 (2), 487-510.
  • Hernández Pina, F., Rosário, P., Cuesta Sáez de Tejada, J. D., Martínez Clarés, P. & Ruiz Lara, E. (2006). Promoción del aprendizaje estratégico y competencias de aprendizaje en estudiantes de primero de universidad: evaluación de una intervención. Revista de Investigación Educativa, 24 (2), 615-632.
  • Hernández Pina, F., Cuesta Sáez de Tejada, J. D., Izquierdo Rus, T. & Monroy Hernández F. (2009). Principales contribuciones del modelo SAL (Student Approaches To Learning) en el contexto universitario español. En Educación, Investigación y Desarrollo Social. Huelva: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Huelva.
  • Justicia, F., Pichardo, M. C., Cano, F., Berbén, A. B. G. & De la Fuente. (2008). The Revised Two-Factor Study Process Questionnaire (R-SPQ-2F): Exploratory and Confirmatory Factor Analyses at Item Level. European Journal of Psychology of Education, 23, 355-372.
  • Kember, D. (2000). Misconceptions about the learning approaches, motivation and study practices of Asian students. Higher Education, 40, 99-121.
  • Kember, D., Biggs, J. & Leung, D. Y. P. (2004). Examining the multidimensionality of approaches to learning through the development of a revised version of the Learning Process Questionnaire. British Journal of Educational Psychology, 74, 261-280.
  • Marton, F. & Säljö, R. (1976a). On qualitative differences in learning: I, outcome and process. British Journal of Educational Psychology, 46, 4-11.
  • Marton, F. & Säljö, R. (1976b). On qualitative differences in learning: II, outcome as a function of the learner´s conception of the task. British Journal of Educational Psychology, 46, 115-127.
  • Mateo, J. (2009). La investigación ex post-facto. En R. Bisquerra (Coord.), Metodología de la investigación educativa (2ª ed.) (pp. 195-230). Madrid: La Muralla.
  • Montero, I. & León, O. G. (2005). Sistema de clasificación del método en los informes de investigación en Psicología. International Journal of Clinical and Health Psychology, 5 (1), 115-127.
  • Muñoz, E. & Gómez, J. (2005). Enfoques de aprendizaje y rendimiento académico de los estudiantes universitarios. Revista de Investigación Educativa, 23 (2), 417-432.
  • O’Connor, B. (2000). SPSS and SAS programs for determining the number of components using parallel analysis and Velicer’s MAP test. Behavior Research Methods, Instruments & Computers, 32, 396-402.
  • Ojeda, M. L., Carreras, O., Vázquez, C. M. & Mate, A. (2010). Elaboración de los materiales didácticos necesarios para la adaptación de la enseñanza de hematología al Espacio Europeo de Educación Superior. Revista de Investigación Educativa, 28 (2), 313-324.
  • Ortega y Gasset, J. (1930). La Misión de la Universidad. Madrid: Alianza.
  • Prosser, M. & Trigwell, K. (1997). Relations between perceptions of the teaching environment and approaches to teaching. British Journal of Educational Psychology, 67, 23-35.
  • Prosser, M. & Trigwell, K. (2006). Confirmatory factor analysis of the Approaches to Teaching Inventory. British Journal of Educational Psychology, 76, 405-419.
  • Shuell, T. J. (1986). Cognitive conceptions of learning. Review of Educational Research, 56, 411-436.
  • Trigwell, K., Prosser, M. & Waterhouse, F. (1999). Relations between teachers’ approaches to teaching and students’ approaches to learning. Higher Education, 37, 57-70.
  • Trigwell, K., Prosser, M. & Ginns, P. (2005). Phenomenographic pedagogy and a revised approaches to teaching inventory. Higher Education Research and Development, 24 (4), 349-360.
  • Tyler, R. W. (1949). Basic principles of curriculum and instruction. Chicago: The University of Chicago Press.
  • Valle, A., González Cabanach, R., Núñez, J., Suárez, J. M., Piñeiro, I. & Rodríguez, S. (2000). Enfoques de aprendizaje en estudiantes universitarios. Psicothema, 12 (3), 368-375.
  • Velicer, W. F. (1976). Determining the number of components from the matrix of partial correlations. Psychometrika, 41, 321-327.
  • Volet, S. & Chalmers, D. (1992). Investigation of qualitative differences in university students’ learning goals, based on a unfolding model of stage development. British Journal of Educational Psychology, 62, 17-34.
  • Zeegers, P. (2002). A revision of the Biggs’ Study Process Questionnaire (R-SPQ). Higher Education Research and Development, 21 (1), 73-92.
  • Widaman, K. F. (1993). Common factor analysis versus principal component analysis: Differential bias in representing model parameters? Multivariate Behavioral Research, 28, 263-311.
Fuente de los datos: Dialnet