Estructura latente y Consistencia interna del R-SPQ-2FReinterpretando los enfoques de aprendizaje en el EEES

  1. González Geraldo, José Luis
  2. del Rincón Igea, Benito
  3. Rincón, Delio del
Revue:
Revista de investigación educativa, RIE

ISSN: 0212-4068,  1989-9106

Année de publication: 2011

Volumen: 29

Número: 2

Pages: 277-294

Type: Article

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDIGITUM editor

D'autres publications dans: Revista de investigación educativa, RIE

Résumé

Research on approaches to learning, derived from the theoretical framework known as Student Approaches to Learning (SAL), has been one of the most fruitful areas of research in recent decades. Despite the impact of these approaches on teaching, this theoretical framework is not free of controversy (see Duff and McKinstry, 2007). This paper examines the latent structure and internal consistency of one of the most widely used questionnaires in Europe: the Study Process Questionnaire in its revised version, known as R-SPQ-2F (Biggs, Kember and Leung, 2001). The results show an inconsistency in the questionnaire, especially in relation to the surface approach. These results are even more important nowadays within the emerging European Higher Education Area (EHEA), since its efficient implementation requires a change in teaching methods that will make the teaching-learning process a learning-teaching reality.

Références bibliographiques

  • Barca, A., Brenlla, J. C., Santamaría, S. & González Enriquez, A. (1999). Estrategias y enfoques de aprendizaje, contextos familiars y rendimiento académico en el alumnado de Educación Secundaria: Indicadores para un análisis causal. Revista Galego-Portuguesa de Psicoloxia e Educación, 3 (4), 229-272.
  • Biggs, J. (1987). Study Process Questionnaire Manual. Melbourne: Australian Council for Educational Research.
  • Biggs, J. (1999). Teaching for quality learning at University. Buckingham: SRHE.
  • Biggs, J. (2001). Enhancing learning: a matter of style approach? En R. J. Stenberg y L. F. Zhang (Eds.), Perspectives in thinking, learning and cognitive styles (pp. 73-102). Londres: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Biggs, J., Kember, D. & Leung, D. Y. P. (2001). The revised two-factor Study Process Questionnaire: R-SPQ-2F. British Journal of Educational Psychology, 71, 133-149.
  • Cano, F. & Hewitt, E. (2000). Learning and Thinking styles: an analysis of their interrelationship and influence in academic achievement. Educational Psychology, 20 (4), 413-430.
  • Duff, A. & McKinstry, S. (2007). Students’ Approaches to Learning. Issues in Accounting Education, 22 (2), 183-214.
  • Entwistle, N. (1988). La comprensión del aprendizaje en el aula. Barcelona: Paidós-MEC.
  • Feixas, M. (2010). Enfoques y concepciones docentes en la universidad. Revista Electrónica de Evalución e Investigación Educativa, 16 (2), 1-27. Recuperado de http://www. uv.es/RELIEVE/v16n2/RELIEVEv16n2_2.htm.
  • García Berbén, A. B. (2005). Estudio de los enfoques de aprendizaje en estudiantes de Magisterio y Psicopedagogía. Revista Electrónica de Investigación Psicoeducativa y Psicopedagógica, 3 (2), 109-126.
  • Gargallo López, B., Garfella Esteban, P. R. & Pérez Pérez, C. (2006). Enfoques de aprendizaje y rendimiento académico en estudiantes universitarios. Bordón, 58 (3), 327-343.
  • González Geraldo, J. L., Del Rincón Igea, B. & Bayot Mestre, A. (2010). Enfoques de aprendizaje y rendimiento académico en educación secundaria. Revista GalegoPortuguesa de Psicoloxía e Educación, 18 (1), 211-226.
  • Haggis, T. (2003). Constructing Images of Ourselves?: A Critical Investigation into “Approaches to Learning” Research in Higher Education. British Educational Research Journal, 29 (1), 89-104.
  • Hernández Pina, F. (1999). Los enfoques de aprendizaje en el contexto de la evaluación de la calidad de las universidades (Informe final. Programa sectorial de promoción general del conocimiento. Convocatoria 1995. Ministerio de Educación y Ciencia). Murcia, España: Universidad de Murcia, Departamento de Métodos de Investigación y Diagnóstico en Educación, Facultad de Educación.
  • Hernández Pina, F. [Coord.] (2001). La calidad de la enseñanza y el aprendizaje en educación superior. Revista de Investigación Educativa, 19 (2), 461-505.
  • Hernández Pina, F., Hervás Avilés, R. M., Maquilón Sánchez, J. J., García Sanz, M. P. & Martínez Clarés, P. (2002). Consistencia entre motivos y estrategias de aprendizaje en estudiantes universitarios. Revista de Investigación Educativa, 20 (2), 487-510.
  • Hernández Pina, F., Rosário, P., Cuesta Sáez de Tejada, J. D., Martínez Clarés, P. & Ruiz Lara, E. (2006). Promoción del aprendizaje estratégico y competencias de aprendizaje en estudiantes de primero de universidad: evaluación de una intervención. Revista de Investigación Educativa, 24 (2), 615-632.
  • Hernández Pina, F., Cuesta Sáez de Tejada, J. D., Izquierdo Rus, T. & Monroy Hernández F. (2009). Principales contribuciones del modelo SAL (Student Approaches To Learning) en el contexto universitario español. En Educación, Investigación y Desarrollo Social. Huelva: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Huelva.
  • Justicia, F., Pichardo, M. C., Cano, F., Berbén, A. B. G. & De la Fuente. (2008). The Revised Two-Factor Study Process Questionnaire (R-SPQ-2F): Exploratory and Confirmatory Factor Analyses at Item Level. European Journal of Psychology of Education, 23, 355-372.
  • Kember, D. (2000). Misconceptions about the learning approaches, motivation and study practices of Asian students. Higher Education, 40, 99-121.
  • Kember, D., Biggs, J. & Leung, D. Y. P. (2004). Examining the multidimensionality of approaches to learning through the development of a revised version of the Learning Process Questionnaire. British Journal of Educational Psychology, 74, 261-280.
  • Marton, F. & Säljö, R. (1976a). On qualitative differences in learning: I, outcome and process. British Journal of Educational Psychology, 46, 4-11.
  • Marton, F. & Säljö, R. (1976b). On qualitative differences in learning: II, outcome as a function of the learner´s conception of the task. British Journal of Educational Psychology, 46, 115-127.
  • Mateo, J. (2009). La investigación ex post-facto. En R. Bisquerra (Coord.), Metodología de la investigación educativa (2ª ed.) (pp. 195-230). Madrid: La Muralla.
  • Montero, I. & León, O. G. (2005). Sistema de clasificación del método en los informes de investigación en Psicología. International Journal of Clinical and Health Psychology, 5 (1), 115-127.
  • Muñoz, E. & Gómez, J. (2005). Enfoques de aprendizaje y rendimiento académico de los estudiantes universitarios. Revista de Investigación Educativa, 23 (2), 417-432.
  • O’Connor, B. (2000). SPSS and SAS programs for determining the number of components using parallel analysis and Velicer’s MAP test. Behavior Research Methods, Instruments & Computers, 32, 396-402.
  • Ojeda, M. L., Carreras, O., Vázquez, C. M. & Mate, A. (2010). Elaboración de los materiales didácticos necesarios para la adaptación de la enseñanza de hematología al Espacio Europeo de Educación Superior. Revista de Investigación Educativa, 28 (2), 313-324.
  • Ortega y Gasset, J. (1930). La Misión de la Universidad. Madrid: Alianza.
  • Prosser, M. & Trigwell, K. (1997). Relations between perceptions of the teaching environment and approaches to teaching. British Journal of Educational Psychology, 67, 23-35.
  • Prosser, M. & Trigwell, K. (2006). Confirmatory factor analysis of the Approaches to Teaching Inventory. British Journal of Educational Psychology, 76, 405-419.
  • Shuell, T. J. (1986). Cognitive conceptions of learning. Review of Educational Research, 56, 411-436.
  • Trigwell, K., Prosser, M. & Waterhouse, F. (1999). Relations between teachers’ approaches to teaching and students’ approaches to learning. Higher Education, 37, 57-70.
  • Trigwell, K., Prosser, M. & Ginns, P. (2005). Phenomenographic pedagogy and a revised approaches to teaching inventory. Higher Education Research and Development, 24 (4), 349-360.
  • Tyler, R. W. (1949). Basic principles of curriculum and instruction. Chicago: The University of Chicago Press.
  • Valle, A., González Cabanach, R., Núñez, J., Suárez, J. M., Piñeiro, I. & Rodríguez, S. (2000). Enfoques de aprendizaje en estudiantes universitarios. Psicothema, 12 (3), 368-375.
  • Velicer, W. F. (1976). Determining the number of components from the matrix of partial correlations. Psychometrika, 41, 321-327.
  • Volet, S. & Chalmers, D. (1992). Investigation of qualitative differences in university students’ learning goals, based on a unfolding model of stage development. British Journal of Educational Psychology, 62, 17-34.
  • Zeegers, P. (2002). A revision of the Biggs’ Study Process Questionnaire (R-SPQ). Higher Education Research and Development, 21 (1), 73-92.
  • Widaman, K. F. (1993). Common factor analysis versus principal component analysis: Differential bias in representing model parameters? Multivariate Behavioral Research, 28, 263-311.
La source de données: Dialnet