The effectiveness of four instructional approaches used in a MOOC promoting personal skills for success in life.

  1. Judit García Martín 23
  2. Jesús-Nicasio García Sánchez 13
  1. 1 Universidad de la Costa
    info

    Universidad de la Costa

    Barranquilla, Colombia

    ROR https://ror.org/01v5nhr20

  2. 2 Universidad de Salamanca
    info

    Universidad de Salamanca

    Salamanca, España

    ROR https://ror.org/02f40zc51

  3. 3 Universidad de León
    info

    Universidad de León

    León, España

    ROR https://ror.org/02tzt0b78

Mostrar afiliaciones +
Revista:
Revista de psicodidáctica

ISSN: 1136-1034

Año de publicación: 2020

Volumen: 25

Número: 1

Tipo: Artículo

DOI: 10.1016/J.PSICOD.2019.08.002 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Revista de psicodidáctica

Resumen

En este estudio se analiza la eficacia de un programa instruccional, Mejora de las Competencias Personales para el Éxito (APS-ÉXITO), en formato de MOOC, con cuatro enfoques instruccionales (tres experimentales y uno de control) claramente diferenciales: (1) producto con énfasis en el resultado final y en la calidad global; (2) procesos con hincapié en la recursividad, y en la autovaloración constante de los procesos; (3) mixto orientado tanto al resultado y calidad global, como a la recursividad, autorreflexión y autovalo- ración; y, (4) tradicional (control) centrado en la instrucción en línea de los temas y en la realización de tareas. Todo ello, diseñado y aplicado a través del Moodle Externo de la Universidad de León (Ariadna) en el que participan 745 personas con edades entre los 10 y 50 años, si bien solo lo culminan 336. Los resultados demuestran la eficacia del MOOC para la instrucción en contenidos y competencias diversas tales como resiliencia, motivación de logro y autoestima, con independencia del enfoque instruccional seguido, a lo que se anñade un aumento estadísticamente significativo en diferentes variables como la autoeficacia. Las implicaciones de estos resultados son discutidas y valoradas.

€ Ver financiación

Información de financiación

Durante la realización de esta investigación se reciben fondos de un proyecto del MICINN (EDU2010-19250/EDUC), concedido al IP (J.N.García). Además, J. García-Martín recibe un contrato predoctoral del subprograma FPI-MICINN (BES-2011-045996) dentro del mismo proyecto. J.N. García desarrolla, también, una estancia de investigación de año sabático financiada por la Universidad de la Costa CUC (Barranquilla, Colombia).

Financiadores

  • MICINN
    • EDU2010-19250/EDUC
    • BES-2011-045996

Referencias bibliográficas

  • Andone, D., Mihaescu, V., Ternauciuc, A., & Vasiu, R. (2015). Integrating MOOCs in traditional higher education. In Proceedings of the Third European MOOCs Stakeholder Summit. pp. 71–75.
  • Alraimi, K. M., Zo, H., & Ciganek, A. P. (2015). Understanding the MOOCs continuance: The role of openness and reputation. Computers & Education, 80, 28–38. http://dx.doi.org/10.1016/j.compedu.2014.08.006
  • Álvarez, M. L., & García, J. N. (2014). Evaluación on-line de los procesos cognitivos implicados en la composición escrita. In J. N. García (Ed.), Prevención en dificultades del desarrollo y del aprendizaje (pp. 359–378). Madrid: Pirámide.
  • Alturkistani, A., Lam, C., Foley, K., Stenfors, T., Blum, E., & Meinert, E. (2019). pp. 1–20. MOOC Evaluation methods: A Systematic Review (27) http://dx.doi.org/10.2196/preprints.13851
  • Bayeck, R. Y., & Choi, J. (2018). The influence of national culture on educational videos: The case of MOOCs. The International Review of Research in Open and Distributed Learning, 19(1), 186–201. http://dx.doi.org/10.19173/irrodl.v19i1.2729
  • Bonk, C. J., Lee, M. M., Kou, X., Xu, S., & Sheu, F.-R. (2015). Understanding the self- directed online learning preferences, goals, achievements, and challenges of MIT open courseware subscribers. Educational Technology & Society, 18(2), 349–368.
  • Castaño, C., Maiz, I., & Garay, U. (2015). Design, motivation and performance in a cooperative MOOC course. Comunicar, 22(44), 19–26. http://dx.doi.org/10.3916/C44-2015-02
  • Chang, R., Hung, Y. H., & Lin, C. F. (2015). Survey of learning experiences and influence of learning style preferences on user intentions regarding MOOCs. British Journal of Educational Technology, 1–14. http://dx.doi.org/10.1111/bjet.12275
  • Cheung, C. M. K., Chiu, P., & Lee, M. K. (2011). Online social networks: Why do students use Facebook? Computers in Human Behavior, 27(4), 1337–1343.
  • Clará, M., & Barberá, E. (2013). Learning online: Massive open online courses (MOOCs), connectivism, and cultural psychology. Distance Education, 34(1), 129–136. http://dx.doi.org/10.1080/01587919.2013.770428
  • Deursen, A., Bolle, C., Hegner, S., & Kommers, P. (2015). Modeling habitual and addictive smartphone behavior: The role of smartphone usage types, emotional intelligence, social stress, self-regulation, age, and gender. Computers in Human Behavior, 45, 411–420. http://dx.doi.org/10.1016/j.chb.2014.12.039
  • Díez, C., García, J. N., & IPDDA. (2010). Percepción de metodologías docentes y desarrollo de competencias al EEES. Boletín de Psicología, 99, 45–69.
  • Frydrychova, B. (2014). Approaches to the teaching of writing skills. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 112, 147–151. http://dx.doi.org/10.1016/j.sbspro.2014.01.1149
  • Gillani, N., & Eynon, R. (2014). Communication patterns in massively open online courses. Internet and Higher Education, 23, 18–26. http://dx.doi.org/10.1016/j.iheduc.2014.05.0 04
  • García-Martín, J., & García, J. N. (2013). Patterns of web 2.0 tool use among young Spanish people. Computers & Education, 67(3), 105–120. http://dx.doi.org/10.1016/j.compedu.2013.03.003
  • García-Martín, J., & García, J. N. (2017). Pre-service teachers’ perceptions of the service competence dimensions of digital literacy and of psychological and educational measures. Computers & Education, 106, 1–14. http://dx.doi.org/10.1016/j.compedu.2016.12.010
  • García-Martín, J., & García, J. N. (2018). The instructional effectiveness of two virtual approaches: Processes and product. Revista de Psicodidáctica, 23(2), 117–127. http://dx.doi.org/10.1016/j.psicod.2018.02.002
  • García, J. N., Fidalgo, R., Arias, O., Marbán, J. M., De Caso, A. M., Pacheco, D. I., & Diez, H. (2014). El análisis psicolingüístico del producto textual. In Prevención en dificultades del desarrollo y del aprendizaje. pp. 301–321. Madrid: Pirámide.
  • García, J. N., Marbán, J., & De Caso, A. (2001). EPP y FPE [EPP and FPE]. In J. N. García (Ed.), Dificultades de aprendizaje e intervención psicopedagógica (pp. 151–155). Barcelona: Ariel.
  • Graham, S., & Harris, K. (2014). Conducting high quality writing intervention research: Twelve recommendations. Journal of Writing Research, 6(2), 89–123.
  • Hashemnezhad, H., & Hashemnezhad, N. (2012). A comparative study of product, process, and post-process approaches in Iranian EFL students’ writing skill. Journal of Language Teaching and Research, 3(4), 722–729. http://dx.doi.org/10.4304/jltr.3.4
  • Herodotou, C., Kambouri, M., & Winters, N. (2011). The role of trait emotional intelligence in gamer’s preferences for play and fre- quency of gaming. Computers in Human Behavior, 27(5), 1815–1819. http://dx.doi.org/10.1016/j.chb.2011.04.001
  • Hew, K. F., & Cheung, W. S. (2014). Students’ and instructors’ use of massive open online courses (MOOCs): Motivations and challenges. Educational Research Review, 12, 45–58. http://dx.doi.org/10.1016/j.edurev.2014.05.001
  • Izquierdo, I., Olea, J., & Abad, F. J. (2014). Exploratory factor analysis in validation studies: Uses and recommendations. Psicothema, 26(3), 395–400. http://dx.doi.org/10.7334/psicothema2013.349
  • Liaw, S. S., & Huang, H. S. (2013). Perceived satisfaction, perceived usefulness and interactive learning environments as predictors to self- regulation in e-learning environments. Computers & Education, 60, 14–24. http://dx.doi.org/10.1016/j.compedu.2012.07.0
  • Lin, W. S. (2012). Perceived fit and satisfaction on web learning performance: IS continuance intention and task-technology fit perspectives. International Journal of Human-Computer Studies, 70, 498–507. http://dx.doi.org/10.1016/j.ijhcs.2012.01.006
  • Lin, K. Y., & Lu, H. P. (2011). Why people use social networking sites: An empirical study integrating network externalities and motivation theory. Computers in Human Behavior, 27(3), 1152–1161.
  • Loizzo, J., & Ertmer, P. A. (2016). MOOCocracy: The learning culture of massive open online courses. Educational Technology Research and Development, 64(6), 1013–1032. http://dx.doi.org/10.1007/s11423-016-9444-7
  • Lorenz, A., Wittke, A., Muschal, T., & Steinert, F. (2015). From moodle to mooin: Development a MOOC platform. European MOOCs Stakeholder Summit (EMOOCs), 102–106.
  • Lowenthal, P., Snelson, C., & Perkins, R. (2018). Teaching massive, open, online, courses (MOOCs): Tales from the front line. The International Review of Research in Open and Distributed Learning, 19(3), 1–18. http://dx.doi.org/10.19173/irrodl.v19i3.3505
  • Margaryan, A., Bianco, M., & Littlejohn, A. (2015). Instructional quality of massive open online courses (MOOCs). Computers & Education, 80, 77–83. http://dx.doi.org/10.1016/j.compedu.2014.08.005
  • Mun˜ oz-Merino, P., Ruipérez, J. A., Alario, C., Pérez, M. P., & Delgado, C. (2015). Precise effectiveness strategy for analyzing the effectiveness of students with educational resources and activities in MOOCs. Computers in Human Behavior, 47, 108–118. http://dx.doi.org/10.1016/j.chb.2014.10.003
  • Ng, W. (2012). Can we teach digital natives digital literacy? Computers & Education, 59, 1065–1078. http://dx.doi.org/10.1016/j.compedu.2012.04.016
  • Oldmeadow, J. A., Quinn, S., & Kowert, R. (2013). Attachment style, social skills, and Facebook use amongst adults. Computers in Human Behavior, 29, 1142–1149. http://dx.doi.org/10.1016/j.chb.2012.10.006
  • Reid, A. J., Morrison, G. R., & Bol, L. (2017). Knowing what you know: Improving metacomprehension and calibration accuracy in digital text. Educational Technology Research and Development, 65(1), 29–45. http://dx.doi.org/10.1007/s11423-016-9454-5
  • Robledo, P., & García, J. N. (2018). Description and analysis of strategy-focused instructional models for writing. In R. Fidalgo, K. R. Harris, & M. Braaksma (Eds.), Design principles for teaching effective writing (pp. 38–65). Leiden: Brill.
  • Ruipérez, J. A., Halawa, S., & Reich, J. (2019). Multiplatform MOOC analytics: Comparing global and regional patterns in edX and Edraak Learning.
  • Thulasi, A. P. S., Bin, A. R., & Bte, F. (2014). Comparative analysis of process versus product approach of teaching writing in Malaysian schools: Review of literature. Middle-East Journal of Scientifc Research, 22(6), 789–795. http://dx.doi.org/10.5829/idosi.mejsr.2014.22.06.21943
  • Van der Meij, H., Van der Meij, J., & Harmsen, R. (2015). Animated pedagogical agents effects on enhancing student motivation and learning in a science inquiry learning environment. Educational Technology Research and Development, 63(3), 381–403. http://dx.doi.org/10.1007/s11423-015-9378-5
  • Yu, P. T., Liao, Y. H., & Su, M. H. (2013). A near-reality approach to improve the e-learning open courseware. Educational Technology & Society, 16(4), 242–257.
  • Zawacki, O., Bozkurt, A., Alturki, U., & Aldraiweesh, A. (2018). What research says about MOOCs an explorative content analysis. The International Review of Research in Open and Distributed Learning, 19(1), 242–259. http://dx.doi.org/10.19173/irrodl.v19i1.3356
Fuente de los datos: Dialnet