Concordance between two rapid diagnostic tests for the detection of antibodies against SARS-CoV-2

  1. Jaime de la Iglesia 1
  2. Tania Fernández-Villa 2
  3. Juan M. Fegeneda-Grandes 3
  4. Manuel Gómez-García 3
  5. Raúl Majo García 4
  6. Silvia López Sanz 5
  7. Patricia Mendez da Cuña 6
  8. Marta Llaneza García 7
  9. Alicia Marcos Sádaba 8
  10. José Pedro Fernández Vázquez 9
  1. 1 Centro de salud Condesa, León
  2. 2 Instituto de Biomedicina (IBIOMED). Universidad de León, León
  3. 3 Facultad de Veterinaria, Universidad de León, León
  4. 4 Centro de Salud Eras de Renueva, Gerencia de Atención Primaria del Área de Salud de León, León
  5. 5 Centro de salud Ribera del Esla, Gerencia de Atención Primaria del Área de Salud de León, León
  6. 6 Centro de salud La Palomera, León
  7. 7 Centro de salud Trobajo del Camino, León
  8. 8 Centro de salud Eras de Renueva, León
  9. 9 Gerencia de Atención Primaria del Área de Salud de León, León
Mostrar afiliaciones +
Revista:
Semergen: revista española de medicina de familia

ISSN: 1138-3593

Año de publicación: 2020

Título del ejemplar: COVID19 en Atención Primaria

Número: 1

Páginas: 28-32

Tipo: Artículo

DOI: 10.1016/J.SEMERG.2020.06.009 DIALNET GOOGLE SCHOLAR

Otras publicaciones en: Semergen: revista española de medicina de familia

Resumen

Objetivo Evaluar la concordancia entre dos pruebas de detección rápida (PDR) de anticuerpos en la infección por SARS-CoV-2. Materiales y métodos Estudio transversal. Se utilizó una muestra aleatoria de pacientes no hospitalizados de la Gerencia de Atención Primaria del Área de Salud de León (58 con RT-PCR positiva y 52 con RT-PCR negativa). Se recogió información sobre síntomas y a todos se les realizó simultáneamente dos PDR (combinada: PRD-C y diferenciada: PRD-D). Los resultados de ambas pruebas fueron evaluados mediante X2 y el grado de concordancia con el índice Kappa. Resultados Un 52% de los participantes fueron mujeres (edad media: 48,2 ± 11,0 años). El 58,2% fue positivo a la PDR-D y 41,2% a la PDR-C. En los sujetos RT-PCR + la PDR-D fue positiva en el 72,4% y la PDR-C en el 55,2%; en el caso de los RT-PCR – en el 42,3% y 26,9%, respectivamente. El índice Kappa observado entre las dos PDR fue del 0,644, siendo mayor en pacientes sin fiebre ni anosmia (0,725) y menor en aquellos con fiebre o anosmia (0,524). Conclusiones Existe una buena concordancia entre los test utilizados en este estudio. Dada la sensibilidad obtenida, pueden ser de gran utilidad como complemento a las RT-PCR.

€ Ver financiación

Información de financiación

The authors would like to thank all patients for their participation in this study who have voluntarily agreed to collaborate in the evaluation of diagnostic techniques against COVID-19. Thank you to the primary care management division of the Healthcare Area of Leon and the University of Leon also, because their collaboration has been crucial in developing this study.

Financiadores

Referencias bibliográficas

  • Ministerio de Sanidad. Información científico – técnica. Enfermedad por coronavirus, covid-19. Available at: https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov-China/documentos/20200417ITCoronavirus.pdf.(accessed 09-05-2020). Google Scholar
  • Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clinica. Recomendaciones institucionales. Documento de posicionamiento de la SEIMC sobre el diagnóstico microbiológico del COVID-19. Available at: https://seimc.org/contenidos/documentoscientificos/recomendaciones/seimc-rc-2020-PosicionamientoSEIMCdiagnosticomicrobiologicoCOVID19.pdf. (accessed 10-05-2020). Google Scholar
  • Instituto de Salud Carlos III. Informe sobre estrategia de diagnóstico microbiológico del COVID-19 (Actualización) Madrid 19 de abril de 2020. Available at: https://www.semergen.es/files/docs/COVID-19/Documentos/informe-Iestrategia-microbiologico.pdf.(accessed 10-05-2020). Google Scholar
  • StataCorp. 2017. Stata: Release 15. Statistical Software. College Station, TX: StataCorp LLC. Google Scholar
  • Ministerio de Sanidad. INTERPRETACIÓN DE LAS PRUEBAS DIAGNÓSTICAS FRENTE A SARS-CoV-2. 24 de abril de 2020. Versión 2. Available at: https://www.mscbs.gob.es/en/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov-China/documentos/INTERPRETACION_DE_LAS_PRUEBAS.pdf.(accessed 12-05-2020). Google Scholar
  • J.L. Fleiss The design and analysis of clinical experiments Wiley, New York (1986) Google Scholar
  • N. Sethuraman, S. Stanleyraj Jeremiah, A. Ryo Interpreting Diagnostic Tests for SARS-CoV-2 JAMA (2020), 10.1001/jama.2020.8259 Google Scholar
  • L. Quan-Xin, L. Bai-Zhong, D. Hai-Jun, Gui-Cheng Wu, D. Kun, Yao-Kai Chen, et al. Antibody responses to SARS-CoV-2 in patients with COVID-19 Nature Medicine (2020), 10.1038/s41591-020-0897-1 Google Scholar
  • Ministerio de Sanidad. Informe sobre la situación de COVID-19 en España. Informe COVID-19 n° 25. 23 de abril de 2020. Available at: https://www.isciii.es/QueHacemos/Servicios/VigilanciaSaludPublicaRENAVE/EnfermedadesTransmisibles/Paginas/InformesCOVID-19.aspx (accessed 25-04-2020). Google Scholar
  • J.R. Lechien, C.M. Chiesa-Estomba, D.R. De Siati, M. Horoi, S.D. Le Bon, A. Rodriguz, et al. Olfactory and gustatory dysfunctions as a clinical presentation of mild-to-moderate forms of the coronavirus disease (COVID-19): a multicenter European study Eur Arch Otorhinolaryngol. (2020), 10.1007/s00405-020-05965-1 Google Scholar
  • Ilustre Colegio de Médicos de Madrid. Informe, recomendaciones y propuestas del Ilustre Colegio de Médicos de Madrid (ICOMEM) sobre pruebas diagnósticas en las distintas situaciones de infección por el Coronavirus SARS-CoV-2. Available at: https://www.icomem.es/adjuntos/adjunto_2682.1588921631.pdf.(accessed 12-05-2020). Google Scholar
Fuente de los datos: Dialnet