Comparison of reading-writing patterns and performance of students with and without reading difficulties

  1. Fidalgo Redondo, Raquel
  2. Torrance, Mark
  3. Arias Gundín, Olga
  4. Martínez Cocó, Begoña
Revista:
Psicothema

ISSN: 0214-9915

Año de publicación: 2014

Volumen: 26

Número: 4

Páginas: 442-448

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Psicothema

Resumen

Antecedentes: se analiza el rendimiento y el proceso seguido en la realización de una tarea híbrida, resumir un texto, desde un punto de vista del desarrollo y comparativamente entre alumnos con y sin dificultades en lectura. Método: 548 estudiantes de rendimiento normal y 54 con dificultades en el aprendizaje de la lectura (5º de Primaria a 2º de Secundaria, 11 a 14 años) realizaron la lectura y resumen de un texto, junto a la técnica de la triple tarea, y posteriormente un cuestionario de comprensión lectora. Se analizaron el tipo de actividades realizadas durante la tarea, su coste cognitivo, la distribución de los procesos de lectura y escritura, y el nivel de comprensión lectora. Resultados: no hubo diferencias estadísticamente significativas en el rendimiento o las estrategias usadas durante la tarea entre el alumnado de Primaria y de Secundaria; solo los primeros emplearon un mayor tiempo en la tarea, con un mayor coste cognitivo. Los alumnos con dificultades no mostraron ningún tipo de estrategia para compensar sus dificultades y el mayor coste cognitivo de este tipo de tarea. Conclusiones: el uso estratégico del resumen como herramienta de aprendizaje demanda un entrenamiento específico en alumnado con y sin dificultades.

Referencias bibliográficas

  • Delaney, Y. (2008). Investigating the reading-to-write construct. Journal of English for Academic Purposes, 7, 140-150.
  • Brown, A.L., Day, J.D., & Jones, R.S. (1983). The development of plans for summarizing texts. Child Development, 49, 1076-1088.
  • Brown, A.L., & Day, J.D. (1983). Macrorules for summarizing texts: The development of expertise. Journal of Verbal Learning and Verbal Behaviour, 22, 1-14.
  • Cattell, R.B., & Cattell, A.K.S. (2001). Factor “g” Escala 2 [g Factor scale 2]. Madrid: TEA (10ª edición; 1ª edición de 1977).
  • Elosua, P., & Mújica, J. (2013). Invariance levels across language versions of the PISA 2009 reading comprehension test in Spain. Psicothema, 25(3), 390-395.
  • Fidalgo, R., Torrance, M., & Robledo, P. (2011). Comparación de dos programas de instrucción estratégica y autorregulada para la mejora de la composición escrita [Comparison of two strategic and self-regulated instructional programs for improving writing]. Psicothema, 23(4), 672-680.
  • García, J.N., & Arias, O. (2004). Intervención en estrategias de revisión del mensaje escrito [Intervention in revising composition strategies]. Psicothema, 16(2), 194-202.
  • Gutiérrez, M., & Avero, P. (1995). Ansiedad, estrategias auxiliares y comprensión lectora: déficit de procesamiento vs falta de confianza [Anxiety, compensatory strategies and reading comprehension: Processing deficit vs. lack of confidence]. Psicothema, 7(3), 569-578.
  • Hayes, J.R. (1996). A new framework for understanding cognition and affect in writing. In C.M. Levy & S. Ransdell (Eds.), The science of writing: Theories, methods, individual differences and applications (pp. 1-27). Mahwah, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Kellogg, R.T. (1996). A model of Working Memory in Writing. In C.M. Levy & S. Ransdell (Eds.), The science of writing: Theories, methods, individual differences and applications (pp. 57-72). Mahwah, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Kintsch, W., & Rawson, K.A. (2005). Comprehension. In M.J. Snowling & C. Hulme (Eds.), The Science of Reading (pp. 209-226). Oxford: Blackwell Publishing.
  • Lenski, S.D., & Johns, J. (1997). Patterns of reading-to-write. Reading Research and Instruction, 37, 15-38.
  • Mateos, M., Martín, E., Villalón, R., & Luna, M. (2008). Reading and writing to learn in secondary education: Online processing activity and written products in summarizing and synthesizing tasks. Reading and Writing, 21, 675-697.
  • Mateos, M., & Solé, I. (2009). Synthesizing information from various texts: A study of procedures and products at different educational levels. European Journal of Psychology of Education, 4, 435-451.
  • McCutchen, D. (1996). A capacity theory of writing: Working memory in composition. Educational Psychology Review, 8(3), 299-325.
  • McGinley, W. (1992). The role of reading and writing while composing from multiple sources. Reading Research Quarterly, 27, 227-248.
  • Navas, M.J., & Urdaneta, E.J. (2011). PISA y el triángulo de la evaluación [PISA and the assessment triangle]. Psicothema, 23(4), 701-706.
  • O’Hara, K.P., Taylor, A., Newman, W., & Sellen, A. (2002). Understanding the Materiality of Writing from Multiple Sources. International Journal of Human-Computer Studies, 56(3), 269-305.
  • Olive, T., Kellogg, R.T., & Piolat, A. (2002). The triple task technique for studying the process of writing. In T. Olive & C.M. Levy (Eds.), Contemporary tools and techniques for studying writing (pp. 31-60). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Ramos, J.L., & Cuetos, F. (2009). Evaluación de los procesos lectores en alumnos del tercer ciclo de Educación Primaria y Educación Secundaria Obligatoria-PROLEC-SE [Assessment of reading processes in third cycle of Primary Education and Compulsory Secondary Education-PROLEC-SE]. Madrid: TEA.
  • Solé, I., Mateos, M., Miras, M., Martín, E., Castells, N., Cuevas, I., et al. (2005). Lectura, escritura y adquisición de conocimientos en Educación Secundaria y Educación Universitaria [Reading, writing and knowledges acquisition in Secondary Education and University]. Infancia y Aprendizaje, 28(3), 329-347.
  • Soriano, M., Chebaani, F., Soriano, E., & Descals, A. (2011). Enseñanza recíproca y autoobservación del uso de estrategias: efectos sobre la comprensión de textos [Reciprocal teaching and self-monitoring of strategy use: Effects on reading comprehension]. Psicothema, 23(1), 38-43.
  • Spivey, N.N. (1997). The constructivist metaphor. Reading, writing and the making of meaning. San Diego: Academic Press.
  • Spivey, N.N., & King, J.R. (1989). Readers as writers composing from sources. Reading Research Quarterly, 24, 7-26.
  • Suárez, P., & Cuetos, F. (2012). ¿Es la dislexia un trastorno perceptivovisual? Nuevos datos empíricos [Is dyslexia a visual perceptive disorder? New empirical data]. Psicothema, 24(2), 188-192.
  • Tierney, R.J., & Shanahan, T. (1996). Research on the reading-writing relationship: Interactions, transactions and outcomes. In R. Barr, M.L. Kamil, P.B. Mosenthal, & P.D. Pearson (Eds.), Handbook of Reading Research (pp. 246-280). New York: Longman.
  • Vidal-Abarca, E., Gilabert, R., Martínez, T., & Sellés, M.P. (2007). Test de estrategias de comprensión [Test of comprehension strategies]. Madrid: Instituto Calasanz de Ciencias de la Educación.
  • Wigent, C.A. (2013). High school readers: A profile of above average readers and readers with learning disabilities reading expository text. Learning and Individual Differences, 25, 134-140.
Fuente de los datos: Dialnet