La eficacia instruccional de dos enfoques virtualesprocesos y producto

  1. Judit García-Martín 1
  2. Jesús-Nicasio García-Sánchez 2
  1. 1 Universidad Europea del Atlántico
    info

    Universidad Europea del Atlántico

    Santander, España

  2. 2 Universidad de León
    info

    Universidad de León

    León, España

    ROR https://ror.org/02tzt0b78

Revista:
Revista de psicodidáctica

ISSN: 1136-1034

Año de publicación: 2018

Volumen: 23

Número: 2

Tipo: Artículo

DOI: 10.1016/J.PSICOD.2018.02.002 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openBULERIA editor

Otras publicaciones en: Revista de psicodidáctica

Resumen

Se examina la eficacia instruccional de dos enfoques virtuales de un programa formativo en línea. Uno con énfasis en el producto, centrado en la calidad y en el desempeno˜ adecuado de una serie de indicadores tales como productividad, coherencia y estructura, y otro en los procesos, focalizado en la orquestación dinámica, en el despliegue de los procesos y en su recursividad. Para ello, se disena˜ e implementa un programa instruccional virtual en competencias como curso en línea de extensión universitaria de 75 horas, a través de un sistema de gestión de aprendizaje (SGA), en concreto el Moodle Externo de la Universidad de León, en el que participan 286 personas. Los resultados demuestran que los dos enfoques virtuales disenados ˜ a través del SGA tienen efectos positivos en el aprendizaje de contenidos, habilidades y estrategias diversas, observándose incrementos en la autoeficacia, en la generalización, en el componente emocional, en la realización práctica y en las actitudes positivas hacia la competencia comunicativa escrita.

€ Ver financiación

Información de financiación

Durante la realización de este estudio se recibieron fondos competitivos del Ministerio de Ciencia e Innovación (EDU2010-19250/EDUC), concedido al IP (J.N. García). Además, J GarcíaMartín recibió una beca/contrato predoctoral del subprograma FPI-MICINN (BES-2011-045996, 2011-2015) dentro del mismo proyecto.

Financiadores

Referencias bibliográficas

  • AHRQ (2016). Topic: evidence based research. Rockville, MD: Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ).
  • Alias, N. A. (2012). Design of a motivational scaffold for the Malaysian e-learning Environment. Educational Technology & Society, 15(1), 137–151.
  • Álvarez, M. L., y García, J. N. (2014a). Development of the writing process from Primary to Secondary Education. Revista de Psicodidáctica, 19(1), 5–26. http://dx.doi.org/10.1387/RevPsico didact.6518
  • Álvarez, M. L., y García, J. N. (2014b). Evaluación on-line de los procesos cognitivos implicados en la composición escrita. En J. N. García (Ed.), Prevención en dificultades del desarrollo y del aprendizaje. Instrumentos y programas de actuación en dificultades del desarrollo y del aprendizaje (pp. 359–378). Madrid: Pirámide.
  • Álvarez, M. L., y García, J. N. (2015). The orchestration of processes in relation to the product, and the role of psychological variables in written composition. Anales de Psicología, 31(1), 96–108. http://dx.doi.org/10.6018/analesps.31.1.169621
  • Arias-Gundín, O., y García, J. N. (2007). La tarea de reescritura para evaluar la revisión textual. Boletín de Psicología, 90, 33–58.
  • Beauvais, C., Olive, T., y Passerault, J. M. (2011). Why are some texts good and others not? Relationship between text quality and online management of the writing processes. Journal of Educational Psychology, 103, 415–428. http://dx.doi.org/10.1037/a0022545
  • Brown, S. (2010). From VLEs to learning webs: The implications of Web 2.0 for learning and teaching. Interactive Learning Environments, 18(1), 1–10. http://dx.doi.org/10.1080/10494820802158983
  • Camps, A., y Castelló, M. (2013). La escritura académica en la universidad. Revista de Docencia Universitaria, 11(1), 17–36.
  • Frydrychova, B. (2014). Approaches to the teaching of writing skills. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 112, 147–151. http://dx.doi.org/ 10.1016/j.sbspro.20 14.01.1149
  • Gallego, J. L., García, A., y Rodríguez, A. (2014). Percepciones de estudiantes universitarios sobre la planificación de la escritura. European Scientific Journal, 10(1), 26–44.
  • García, J. N., y de Caso, A. M. (2006a). Changes in writing self-efficacy and writing products and processes through specific training in the self-efficacy beliefs of students the learning disabled. Learning Disabilities. A Contemporary Journal, 4(2), 1–27.
  • García, J. N., y de Caso, A. M. (2006b). Comparison of the effects on writing attitudes and writing self-efficacy of three different training programs in students with learning disabilities. International Journal of Educational Research, 43(4), 272–289. http://dx.doi.org/10.1016/j.ijer.2006.06.006
  • García, J. N., y de Caso, A. M. (2007). Effectiveness of an improvement writing program according to students’ reflexivity Levels. Spanish Journal of Psychology, 10(2), 303–313. http://dx.doi.org/10.1017/S1138741600006570
  • García, J. N., de Caso, A. M., Fidalgo, R., Arias-Gundín, O., y Torrance, M. (2010). Spanish research on writing instruction for students with and without learning disabilities. En C. Bazerman, R. Krut, K. Lunsford, S. McLeod, S. Null, P. Rogers, y A. Stansell (Eds.), Traditions of writing research (pp. 71–81). New York & London: Routledge.
  • García, J. N., Fidalgo, R., Arias, O., Marbán, J. M., de Caso, A. M., Pacheco, D. I., y Diez, H. (2014). El análisis psicolingüístico del producto textual. En J. N. García (Ed.), Prevención en dificultades del desarrollo y del aprendizaje. Instrumentos y programas de actuación en dificultades del desarrollo y del aprendizaje (pp. 301–321). Madrid: Pirámide.
  • García, J. N., y García-Martín, E. (2012). Effective characteristics of intervention programs focused on writing and agenda. En M. Torrance, D. Alamargot, M. Castelló, F. Ganier, O. Kruse, A. Mangen, L. Tolchinsky, y L. van Waes (Eds.), Learning to write effectively: current trends in European research: 25 (Studies in Writing) (pp. 95–102). Brussells: Office Publications of European Union (OPOCE). Bingley: Emerald.
  • García, J. N., Marbán, J., y de Caso, A. (2001). Evaluación colectiva de los procesos de planificación y factores psicológicos en la composición escrita (EPP y FPE). En J. N. García (Ed.), Dificultades de aprendizaje e intervención psicopedagógica (pp. 151–155). Barcelona: Ariel.
  • García-Martín, J., Merchant, G., y García, J. N. (2016). Preparing to Teach 21st Century Literacies. En C. Kosnik, S. White, C. Beck, B. Marshall, A. L. Goodwin, y J. Murray (Eds.), Building bridges. Rethinking literacy teacher education in a digital era (pp. 43–55). Rotterdam: Sense Publishers.
  • García, J. N., Robledo, P., Álvarez, M. L., y García-Martín, J. (2014). Ejemplos del producto textual analizados psicolingüísticamente. En J. N. García (Ed.), Prevención en dificultades del desarrollo y del aprendizaje. Instrumentos y programas de actuación en dificultades del desarrollo y del aprendizaje (pp. 322–358). Madrid: Pirámide.
  • Graham, S., y Harris, K. (2014). Conducting high quality writing intervention research: Twelve recommendations. Journal of Writing Research, 6(2), 89–123.
  • Graham, S., y Sandmel, K. (2011). The process writing approach: A metaanalysis. The Journal of Educational Research, 104(6), 396–407. http://dx.doi.org/ 10.1080/00220671.2010.488703
  • Gu, X., Shao, Y., Guo, X., y Lim, C. P. (2015). Designing a role structure to engage students in computer-supported collaborative learning. The Internet and Higher Education, 24, 13–20. http://dx.doi.org/10.1016/j.iheduc.2014.09.002
  • Hasan, K., y Akhand, M. M. (2010). Approaches to writing in EFL/ESL context: Balancing product and process in writing class at Tertiary Level. Journal of NELTA, 15(1), 77–88. http://dx.doi.org/10.3126/nelta.v15i1-2.4612
  • Hashemnezhad, H., y Hashemnezhad, N. (2012). A comparative study of product, process, and post-process approaches in Iranian EFL students’ writing skill. Journal of Language Teaching and Research, 3(4), 722–729. http://dx.doi.org/10.4304/jltr.3.4.722-729
  • Hayes, J. R. (1996). A new framework for understanding cognition and affect in writing. En C. M. Levy y S. Ransdell (Eds.), The science of writing. Theories, methods, individual differences, and applications (pp. 1–27). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers.
  • Hirumi, A. (2012). The design and sequencing of online and blended learning interactions: A framework for grounded design. The Canadian Learning Journal, 16(2), 21–25.
  • Hone, K., y Said, G. (2016). Exploring the factors affecting MOOC retention: A survey study. Computers & Education, 98, 157–168. http://dx.doi.org/10.1016/ j.compedu.2016.03.016
  • Huang, E. Y., Lin, S. W., y Huang, T. K. (2012). What type of learning style leads to online participation in the mixed-mode e-learning environment? A study of software usage instruction. Computers & Education, 58(1), 338–349. http://dx.doi.org/10.1016/j.compedu. 2011.08.003
  • Iandolo, G., Esposito, G., y Venuti, P. (2013). Cohesion, micro-organization, narrative structure and verbal skills between three and eleven years: Developing formal storytelling. Studies in Psychology, 34(2), 141–160. http://dx.doi.org/ 10.1174/021093913806751456
  • Joo, Y.-J., Bong, M., y Choi, H.-J. (2000). Self-efficacy for self-regulated learning, academic self-efficacy, and Internet self-efficacy in web-based instruction. Educational Technology Research & Development, 48(2), 5–17. http://dx.doi.org/10.1007/BF02313398
  • Jung, I. (2011). The dimensions of e-learning quality: From the learner’s perspective. Educational Technology Research & Development, 59(4), 445–464. http://dx.doi.org/10.1007/s11423-010-9171-4
  • Kim, J. (2012). A study on learners’ perceptional typology and relationships among the learner’s types, characteristics, and academic achievement in a blended e-education environment. Computers & Education, 59(2), 304–315. http://dx.doi.org/10.1016/j.compedu. 2012.01.010
  • Klein, P. D., y Boscolo, P. (2015). Trends in research on writing as a learning activity. Journal of Writing Research, 7(3), 311–350. http://dx.doi.org/ 10.17239/jowr-2016.07.03.0
  • Koster, M., Tribushinina, E., de Jong, P. F., y van den Bergh, H. (2015). Teaching children to write: A meta-analysis of writing intervention research. Journal of Writing Research, 7(2), 249–274. http://dx.doi.org/10.17239/jowr-2015.07.02.2
  • Liaw, S., y Huang, H. (2013). Perceived satisfaction, perceived usefulness and interactive learning environments as predictors to self-regulation in elearning environments. Computers & Education, 60(1), 14–24. http://dx.doi.org/ 10.1016/j.compedu. 2012.07.015
  • Madrigal, M. (2015). El enfoque al producto y el enfoque al proceso. Dos metodologías complementarias para enseñar la expresión escrita en los cursos de una L2. Revista de Filología y Lingüística de la Universidad de Costa Rica, 41(Extraordinario), 203–215.
  • Méndez Alonso, D., Méndez Giménez, A., y Fernández-Río, F. J. (2015). Análisis y valoración del proceso de incorporación de las competencias básicas en Educación Primaria. Revista de Investigación Educativa, 33(1), 233–246. http://dx.doi.org/10.6018/rie.33.1.183841
  • Méndez, L., y García, J. N. (2007). Instrumento de evaluación de las habilidades sociales ocupacionales (HSO). En J. N. García (Ed.), Dificultades del desarrollo: evaluación e intervención (pp. 1–16). Madrid: Pirámide.
  • Nguyen, H., y Abbott, M. (2016). Promoting process-oriented listening instruction in the ESL classroom. TESL Canadá Journal, 34(1), 72–86, http://doi.org/1018806/tesl.v34i1.12 54.
  • Nordin, S., y Mohammad, N. (2006). The best of 2 approaches: Process/genrebased approach to teaching writing. The English Teacher, 35(XXXV), 75-85.
  • OECD (2013). OECD Skills Outlook 2013. First results from the survey of adult skills. OECD Publishing. http://doi.org/10.1787/9789264204256-en.
  • Olive, T., Kellogg, R. T., y Piolat, A. (2001). The triple task technique for studying the process of writing. En T. Olive y C. M. Levy (Eds.), Contemporary tools and techniques for studying writing (pp. 31–58). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Quintero, A., y Hernández, A. (2002). La composición escrita: proceso de enseñanza. Revista de Educación, 329, 421–441.
  • Reguera, A. (2014). La escritura académica en la universidad: literacidad, géneros discursivos e interacción dialógica. Revista Digital de Políticas Lingüísticas, 6(6), 69–77.
  • Robledo, P., y García, J. N. (2013). Strategy instruction for writing composition at school and at home. Studies in Psychology, 34(2), 161–174. http://dx.doi.org/ 10.1174/0210939 13806751438
  • Shahrokhi, H. (2017). The impact of product and process approach on Iranian EFL learners’ writing ability and their attitudes toward writing skill. International Journal of English Linguistics, 7(2), 158–166. http://dx.doi.org/ 10.5539/ijel.v7n2p158
  • Thulasi A/P, S., Bin, A. R., y Bte, F. (2014). Comparative analysis of process versus product approach of teaching writing in Malaysian schools: Review of literature. Middle-East Journal of Scientifc Research, 22(6), 789–795, http://doi.org/10.5829 /idosi.mejsr.2014.22.06.21943.
  • Torres-Coronas, T., y Vidal-Blasco, M. (2015). Students and employers perception about the development of digital skills in higher education. Revista de Educación, 367, 63–89. http://dx.doi.org/10.4438/1988-592X-RE-2015-367-283
  • Zacharis, N. Z. (2015). A multivariate approach to predicting student outcomes in web-enabled blended learning courses. The Internet and Higher Education, 27, 44–53. http://dx.doi.org/10.1016/j.iheduc.2015.05.002
Fuente de los datos: Dialnet