Formative assessment, work regulation, organization, engagement, tracking and attendance in Spanish Universities

  1. David Hortigüela Alcalá 1
  2. Javier Fernández Río 2
  3. Javier Castejón Oliva 3
  4. Ángel Pérez Pueyo 4
  1. 1 Universidad de Burgos, España
  2. 2 Universidad de Oviedo, España
  3. 3 Universidad Autónoma de Madrid, España
  4. 4 Universidad de León, España
Show affiliations +
Journal:
Revista electrónica interuniversitaria de formación del profesorado

ISSN: 1575-0965

Year of publication: 2017

Issue Title: Formación y acción docente

Volume: 20

Issue: 3

Pages: 49-63

Type: Article

DOI: 10.6018/REIFOP.20.3.268681 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

More publications in: Revista electrónica interuniversitaria de formación del profesorado

Abstract

The Assessment Systems Scale, a 34-item questionnaire, was proven a robust, reliable and valid instrument to evaluate assessment procedures at the university level. However, the sample used to validate it was rather small, and proper validation of instruments requires testing on multiple independent samples. The current study evaluated the reliability and the validity of a reduced version, 23 items, of the instrument, as well as its interactions. Study 1 examined the validity and reliability of the reduced version of the Assessment System Scale in a large sample of Spanish university students. 3.428 students and 52 teachers from 17 different universities across Spain agreed to participate. Results showed a 3-factor structure and high internal consistency (α = .835). In Study 2 descriptive and inferential statistics showed that formative assessment significantly linked students’ work regulation and organization, engagement, tracking and attendance. Students who participated in formative assessment understood how necessary was class attendance, because it favoured engagement and, as a consequence, better regulation and content integration throughout the teaching-learning process. A significant relationship was found between peer review and more effective feedback to improve task understanding. Moreover, the definition of clear assessment criteria correlated positively with individual or group work registration. Different levels of self-regulated work was found depending on the students’ university degree. It seems necessary to implement formative assessment systems with tools and procedures that ensure an alternative to more traditional methodological approaches.

Bibliographic References

  • Balaguer,   I.,   Guivernau,   M.,   Duda,   J.   L.,   &   Crespo,   M.   (1997).   Análisis   de   la   validez   de   constructo  y  de  la  validez  predictiva  del  cuestionario  de  clima  motivacional  percibido  en   el   deporte   (PMCSQ-­2)   con   tenistas   españoles   de   competición.  Revista   de   Psicología   del   Deporte,  11,  41-­57.  
  • Biggs,   J.   B.   (1999).   Teaching   for   quality   learning   at   University.   Buckingham,   UK:   Open   University  Press.  
  • Bignold,   W.   J.   (2013).   Developing   School   Students'   Identity   and   Engagement   through   Lifestyle  Sports:  A  Case  Study  of  Unicycling.  Sport,  Education  and  Society,  18(2),  184-­189.  
  • Black,   P.,   Harrison,   C.,   Lee,   C.,  Marshall,   B.,   &  Wiliam,   D.   (2003).  Assessment   for   learning.   Putting  it  into  practice.  Maidenhead:  Open  University  Press.    
  • Boud,  D.   (2000).   Sustainable   assessment:  Rethinking  assessment   for   the   learning   society.   Studies  in  Continuing  Education,  22(2),  151–67.    
  • Boud,  D.,  Cohen,  R.,  &  Sampson,  J.  (2001).  Peer   learning   in  higher  education:  Learning  from   and  with  each  other.  London:  Kogan.  
  • Carnero,   T.,  Burn,  K.,  &  Hagger,  H.   (2010).  Making   sense  of   learning   to   teach:   Learners   in   context.  Research  Papers  in  Education,  25(1),  73–91.    
  • Cassidy,   S.   (2011).   Self-­regulated   learning   in   higher   education:   Identifying   key   component   processes.  Studies  in  Higher  Education,  36(8),  989-­1000.  
  • Castejón,   F.   J.,   Santos,   M.,   &   Palacios,   A.   (2015).   Cuestionario   sobre   metodología   y   evaluación  en   formación   inicial   en  Educación   Física.  Revista   Internacional   de  Medicina   y   Ciencias  de  la  Actividad  Física  y  el  Deporte,  15(58),  245-­267.    
  • Charles,   R.,   &   Del   Río,   J.   (2013).   Making   research   methods   relevant   for   students:   An   illustrative  study  on  low  self-­control,  class  attendance,  and  student  performance.  Journal   of  Criminal  Justice  Education,  24(4),  495–516.    
  • Chen,   J.,   &   Lin,   T.   (2008).   Class  attendance  and   exam   performance:   A   randomized   experiment.  The  Journal  of  Economic  Education,  39(33),  213–227.  
  • Dochy,   F.,   Segers,  M.,  &  Dierick,   S.   (2002).  Nuevas   vías   de   aprendizaje   y   enseñanza   y   sus   consecuencias:  una  era  de  evaluación.  Red  Estatal  de  Docencia  Universitaria,  2(2),  13–29.  
  • Duncan,   T.,   &   Buskirk-­Cohen,   A.   (2011).   Exploring   learner-­centered   assessment:   A   cross-­ disciplinary  approach.  International  Journal  of  Teaching  and  Learning  in  Higher  Education,   23(2),  246–259.  
  • Corbetta,  P.  (2007).  Metodologías  y  técnicas  de  investigación  social.  Madrid:  McGrawHill.  
  • Furnham,   A.,   Batey,   M.,   &   Martin,   N.   (2011).   How   would   you   like   to   be   evaluated?   The   correlates  of   students’  preferences   for  assessment  methods.  Personality  and   Individual   Differences,  50,  259–263.    
  • García-­Sanz,  M.  P.  (2014).  La  evaluación  de  competencias  en  Educación  Superior  mediante   rúbricas:   un   caso   práctico.   Revista   Electrónica   Interuniversitaria   de   Formación   del   Profesorado,  17(1),  87-­106.  
  • Gynnild,   V.,   Holstad,   A.,   &   Myrhaug,   D.   (2008).   Identifying   and   promoting  self-­regulated   learning   in   higher   education:   Roles   and   responsibilities   of   student   tutors.  Mentoring   y   Tutoring:  Partnership  in  Learning,  16(2),  147–161.    
  • Hortigüela,  D.,  &  Pérez-­Pueyo,  A.,  &  Abella,  V.  (2015a).  Percepciones  del  alumnado  sobre  la   evaluación  formativa:  Contraste  de  grupos  de  inicio  y  final  de  carrera.  REDU.  Revista  de   Docencia  Universitaria,  13(3),  12-­32.  
  • Hortigüela,  D.  &  Pérez-­Pueyo,  A.  (2015).  Análisis  de  la  implicación  y  la  regulación  del  trabajo   del   alumno   mediante   el   uso   de   herramientas   virtuales.   Revista   de   Comunicación   Vivat   Academia,  131,  82-­97.  doi:  http://dx.doi.org/10.15178/va.2015.131.82-­97.  
  • Hortigüela,   D.,   Pérez   Pueyo,   A.   y   Abella,   V.   (2015b).   Perspectiva   del   alumnado   sobre   la   evaluación   tradicional   y   la   evaluación   formativa.   Contraste   de   grupos   en   las   mismas   asignaturas.  REICE.  Revista   Iberoamericana  sobre  Calidad,  Eficacia  y  Cambio  en  Educación,   13(1),  35-­48.  
  • Hortigüela,   D.,   Pérez-­Pueyo,   A.,   &   López-­Pastor,   V.M.   (2015).   Implicación   y   regulación   del   trabajo   del   alumnado   en   los   sistemas   de   evaluación   formativa   en   educación   superior.   Relieve:   revista   electrónica   de   investigación   y   evaluación   educativa,   21(1),   1-­5.   doi:   10.7203/relieve.21.1.5171.      
  • Hortigüela,   D.,   &   Pérez-­Pueyo,   A.   (2016a).   Influencia   de   la   regulación   del   trabajo   del   alumnado  universitario  en  la  implicación  hacia  las  tareas.  Psychology,  Society  &  Education,   8(1),  39-­51.  
  • Hortigüela,   D.,   &   Pérez-­Pueyo,   A.   (2016b).   La   evaluación   entre   iguales   como   herramienta   para  la  mejora  de  la  práctica  docente.  Revista  Opción,  32(7),  865-­879.  
  • Hortigüela,   D.,   &   Pérez-­Pueyo,   A.   (2016c).   Percepción   del   alumnado   de   las   clases   de   educación   física   en   relación   con  otras   asignaturas.  Apunts.   Educación   Física   y   deportes,   123(1),  44-­52.  doi:  http://dx.doi.org/10.5672/apunts.2014-­0983.es.(2016/1).123.05.  
  • Hortigüela,  D.,  Abella,  V.,  Delgado,  V.  &  Ausín,  V.  (2016).  Influencia  del  sistema  de  evaluación   empleado   en   la   percepción   del   alumno   sobre   su   aprendizaje   y   las   competencias   docentes.  Infancia,  Educación  y  Aprendizaje,  2(1),  20-­42.  
  • Huber,   G.   L.   (2008).   Aprendizaje   activo   y  metodologías   educativas.  Revista   de   Educación,   número  extraordinario,  59–81.    
  • Kelly,  G.  (2012).  Lecture  attendance  rates  at  university  and  related  factors.  Journal  of  Further   and  Higher  Education,  36(1),  17–40.    
  • Kinne,  L.  J.,  Hasenbank,  J.  F.,  &  Coffey,  D.  (2014).  Are  we  there  yet?  using  rubrics  to  support    
  • progress   toward   proficiency   and  model   formative   assessment.  AILACTE   Journal,  11(1),   109-­ 128.  
  • López-­Pastor,  V.  M.,  Castejón,  J.,  Sicilia,  A.,  Navarro,  V.,  &  Webb,  G.   (2011).  The  process  of   creating   a   cross-university   network   for   formative   and   shared   assessment   in   higher   education   in  Spain  and   its  potential  applications.   Innovations   in  Education  and  Teaching   International,  48(1),  79–90.  
  • Lorente,  E.,  &  Kirk,  D.  (2013).  Alternative  democratic  assessment  in  PETE:  An  action-­research   study  exploring  risks,  challenges  and  solutions.  Sport,  Education  and  Society,  18(1),  77–96.  
  • Millis,   B.   (2010).  Cooperative   learning   in   higher   education:   Across   the   disciplines,   across   the   academy.  Sterling,  VA:  Stylus  Publishing.    
  • Mulongo,  G.  (2013).  Effect  of  active  learning  teaching  methodology  on  learner  participation.   Journal  of  Education  and  Practice,  4(4),  157–168.  
  • Palacios,   A.,   &   López-­Pastor,   V.   M.   (2013).   Haz   lo   que   yo   digo   pero   no   lo   que   yo   hago:   sistemas  de  evaluación  del  alumnado  en  la  formación  inicial  del  profesorado.  Revista  de   Educación,  361,  279–305.    
  • Sadler,  D.  R.  (2010).  Beyond  feedback:  developing  student  capability   in  complex  appraisal.   Assessment  and  Evaluation  in  Higher  Education,  35(5),  535-­550.  
  • Shen,   B.,  McCaughtry,   N.,  Martin,   F.,   &   Fahlman,   N.   (2009).   Effects   of   teacher   autonomy   support   and   students'   autonomous   motivation   on   learning   in   Physical   Education.   Research  Quarterly  for  Exercise  and  Sport,  80(1),  44–53.    
  • Schunk,   D.   H.,   &   Zimmerman,   B.   J.   (2008).  Motivation   and   self-­regulated   learning:   Theory,   research,  and  applications.  Mahwah,  NJ:  Erlbaum.  
  • Siebert,   S.  &  Walsh,  A.   (2013).  Reflection   in  Work-­Based   Learning:   Self-­Regulation  or   Self-­ Liberation?  Teaching  in  Higher  Education,  18(2),  167-­178.  
  • Stephens,  K.,  &  Winterbottom,  M.  (2010).  Using  a  learning  log  to  support  students'  learning   in  biology  lessons.  Journal  of  Biological  Education,  44(2),  72–80.    
  • Stockdale,  S.  L.,  &  Brockett,  R.  G.  (2011).  Development  of  the  PRO-­SDLS:  A  Measure  of  Self-­ Direction   in   Learning   Based   on   the   Personal   Responsibility   Orientation   Model.   Adult   Education  Quarterly:  A  Journal  of  Research  and  Theory,  61(2),  161-­180.  
  • Struyven,  K.,  Dochy,  F.,  &  Janssens,  S.  (2005).  Students’  perceptions  about  evaluation  and   assessment   in  higher  education:  A   review.  Assessment  y  Evaluation   in  Higher  Education,   30(4),  325–341.    
  • Stull,   J.  C.,  Varnum,  S.   J.,  Ducette,   J.,  Schiller,   J.,  &  Bernacki,  M.   (2011).  The  many   faces  of   formative  assessment.  International  Journal  of  Teaching  and  Learning  in  Higher  Education,   23(1),  30–39.  
  • Urda,  J.,  &  Ramocki  S.  P.  (2015).  Assessing  students’  performance  by  measured  patterns  of   perceived   strengths:   Does   preference   make   a   difference?   Assessment   y   Evaluation   in   Higher  Education,  40(1),  33–44.    
  • Weymer,  M.  (2002).  Learner-­centered  teaching.  Five  key  changes  to  practice.  San  Francisco:   Jossey-­Bass.  
Data source: Dialnet